SEA revierte decisión del Gobierno y aprueba millonario proyecto de Fundamenta en Ñuñoa
Pese a oposición de la alcaldesa Emilia Ríos, la autoridad ambiental confirmó que el complejo cumple la ley.
Vuelta en 180 grados. Hoy la directora del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), Valentina Durán, aprobó el millonario proyecto Egaña Comunidad Sustentable, revirtiendo la decisión del pasado 4 de abril, en que la Comisión de Evaluación Ambiental (COEVA) de la Región Metropolitana, encabezada por la delegada presidencial, Constanza Martinez, rechazó la construcción del conjunto ubicado frente a la Plaza Egaña.
Luego de obtener el permiso ambiental el 3 de mayo del 2019, el proyecto sufrió con el cambio de gobierno.
El 26 de noviembre de 2021, vecinos de Plaza Egaña habían ingresado un recurso de reclamación al Segundo Tribunal Ambiental de Santiago, pidiendo reevaluar la sombra y la re fracción de la construcción. Luego de esa solicitud, la empresa entregó nuevos an tecedentes. Sin embargo, los nuevos seremis de la administración Boric, que conforman la comisión, rechazaron la iniciativa que incluye cuatro torres de departamentos, oficinas, un boulevard para el comercio y proyecta una inversión cerca na a los US$300 millones. Previo a la votación, la alcaldesa de Ñuñoa, Emilia Ríos, llamó mediante su cuenta de Twitter a rechazar el proyecto catalogándolo de “masacre urbana”.
La determinación de las autoridades causó molestia en la empresa Fundamenta, ligada al empresario Pablo Medina, da do que ya habían comenzado las obras el 27 de junio de 2019 tras obtener el permiso ambiental. Por eso contactaron al estudio Schultz Carrasco Benítez y presentaron una reclamación el 25 de mayo de este año, con el fin de revertir la medida y volver a construir la obra.
Este recurso fue acogido la jornada de hoy en una resolución de 30 páginas que sostiene que la comisión se extralimitó en sus atribuciones y que el proyecto no tendría visos de ilegalidad. Además, la resolución valida los estudios presentados por la empresa. “Los antecedentes presentados permiten descartar la afectación significativa en los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos urbanos, considerando la normativa urbanística(…) como normativa ambiental aplicable, en el sentido que ésta considera límites mínimos de iluminación, llegada de sol directo, y efecto sombra por predio, y la posible afectación del proyecto en los predios vecinos, e incorporando la latitud del sector para este análisis, siendo suficiente para el descarte de posibles impactos”, expone la resolución firmada por Valentina Durán.
Previo a esta resolución, el 18 de octubre, la seremi de Vivienda, Tatiana Rojas, había apoyado al proyecto, expresando que los efectos en la luminosidad no afectarían la calidad de vida de los vecinos.
Derrota de Ríos
La resolución que puede ser apelada en un plazo de 30 días ante el Segundo Tribunal Ambiental de Santiago, implica un traspié para la alcaldesa de Ñuñoa, Emilia Ríos, que en el proceso de revisión de los permisos fue una de las principales de tractoras del proyecto.
El pasado 1 de julio, envió un oficio al SEA donde afirma que “la empresa presentó un informe no bien calculado respecto a la proyección de sombra que generarían estas torres que pretenden construir, pudiendo dejar a vecinos y vecinas sin luz natural durante gran parte del día” “Además, dijo, hay inconsistencias sobre la densificación, es decir, la cantidad de gente que va a vivir ahí es tan alta que afectará directamente en la cantidad de áreas verdes y alcantarillado”.
Inmobiliaria: “Esperamos que la Suprema lo replique para reactivar nuestras faenas”
En Fundamenta se mostraron satisfechos con la resolución. “Este fallo da una certeza jurídica no solo para nosotros sino que para toda la industria inmobiliaria”, dijo Alfredo Palomino, gerente de Arquitectura. “Esperamos que la Corte Suprema replique un escenario positivo para nosotros para reactivar lo antes posible nuestras faenas”.
A su vez, la alcaldesa de Ñuñoa, Emilia Ríos, reaccionó sorprendida: “Lamentamos profundamente la resolución del SEA ya que -desde nuestro punto de vista- el proyecto no cumple con la actual normativa, yendo en perjuicio de nuestros vecinos y vecinas del sector. De todas maneras, analizaremos la resolución antes de decidir los siguientes pasos a seguir”.